Legend SK

martes, 2 de febrero de 2010

Las cosas por su nombre

Ante la inminente llegada de Final Fantasy XIII (para quien no se haya dado cuenta tenemos un contador y todo) y Diablo 3 (dentro de 2 años o así, si se alinean los planetas) preveo que van a resurgir esos típicos y entrañables temas en los que amantes del JRPG y seguidores de los juegos de rol occidentales se lanzarán al cuello unos de otros cual verduleros en Gran Hermano intentando defender por qué su género favorito le da 20 patadas al otro.

El motivo de este artículo, aparte de tocarle las narices a Shock y Kefka, que, como todos sabemos, son unos fanwhores de Final Fantasy, es simplemente expresar el motivo por el que no puedo evitar una sonrisa cuando veo ese tipo de discusiones.

Empezamos:

Final Fantasy NO es rol.

Muchos se habrán caído de la silla, otros habrán puesto el santo en el cielo, o simplemente habrán cerrado el navegador para no volver jamás. Otros sencillamente pensarán que eso no es nada nuevo, pero a veces viene bien recordarlo.

Cuando digo Final Fantasy me refiero a los JRPG (aunque no me gusta este término) en general, pero uso éste por ser el máximo exponente.

Para entender por qué digo esto he aquí la definición de rol:

Un juego de rol (traducción usual en castellano del inglés role-playing game, literalmente: «juego de interpretación de papeles») es un juego en el que, tal como indica su nombre, uno o más jugadores desempeñan un determinado rol, papel o personalidad. Cuando una persona «hace el papel de X» significa que está interpretando un papel que normalmente no hace.

Bien, como vemos, en un juego de rol se debería de poder interpretar el papel de un personaje a nuestro antojo, tomando nuestras propias decisiones y encarrilando la historia a nuestro parecer. Curiosamente en los JRPG esto brilla por su ausencia.

Se nos ofrecen personajes cerrados, historias sin ningún tipo de variabilidad entre una y otra partida, situaciones a resolver de una única forma una y otra vez. Pero, ¿es esto algo malo?.

Rotundamente NO. ¿Acaso es un libro malo por tener siempre escritas las mismas líneas?

Lo que caracteriza a un JRPG, al igual que a una novela, es la fuerza narrativa y puesta en escena del argumento y a esto ayuda mucho que todo esté bien cerrado y atado.

¿Os imagináis que los programadores se curran al personaje más carismático de la historia de los videojuegos para que venga el jugón de turno y lo mate sin prestarle la más mínima atención?.

El hecho de tenerlo todo limitado, hace que tengan mucho más control sobre cómo se muestran las cosas, sobre qué puntos de la historia poner más énfasis, qué planos sacar para tocarle la fibra al jugador. Por estos motivos, los comparo a leer una novela por ejemplo.

Esto, que muchos se tomarán como una ofensa personal, no quiere decir que sean ni mejor ni peor. Pero desde hace una década hasta ahora, parece que ponerle la etiqueta rol a un juego, le hace subir 10 puntos más y algunos ya estamos hartos de eso. Que si Bioshock es un shooter con tintes de rol por ganar habilidades, que si Grand Theft Auto tiene toques de rol por poder cambiarte de ropa… Cada cual más desesperante.

Simplemente un JRPG se caracteriza por su historia y fuerza narrativa y no el simple hecho de combatir y subir niveles, como algunos piensan. Evidentemente, puede gustarte su temática o no. Un JRPG será tan malo o tan bueno como lo sea su historia.

Entonces, ¿qué tienen los juegos occidentales para que se les pueda llamar rol?.

Vamos a partir de la premisa de que un juego de rol como tal es prácticamente imposible llevarlo a videojuego, salvo quizás el modo online de NeverWinter Nights cuyo modo offline, curiosamente, era bastante poco rolero. Y es que no se puede implementar libertad absoluta en un videojuego por las limitaciones técnicas actuales.

Salvando ese punto vamos a considerar que los juegos occidentales son los verdaderos juegos de rol (no todos, obviamente).

Lo que caracteriza a un verdadero juego de rol es, como ya habréis imaginado, su libertad de acción, poder de decisión y poder interpretar a tu personaje como tú quieras, más allá de ver lo bonito que le queda este casco o lo gordo que le hace esa armadura nada fashion. Y por supuesto que todo esto tenga sus consecuencias en la trama principal. Podemos hacer que nuestro personaje sea el alma de la fiesta, que sea un retraído poco hablador, que sea un misántropo y no ayude a nadie, que sea la bondad personificada y un largo etcétera.

Por poner un ejemplo muy tonto:

Si tenemos que conseguir un cierto objeto de un personaje, en un JRPG siempre lo haremos de la misma forma: posiblemente nos toque visitar la mazmorra de turno, cargarnos al jefe de turno y nos dará el objeto por lo buenas personas que somos. (Es un ejemplo muy simple, puede ser mucho más elaborado, ahí es donde entra que el juego sea malo o bueno).

En el caso de un juego de rol deberíamos tener a nuestra disposición todo un abanico de posibilidades: Desde usar los atributos de carisma (¿alguien sabe qué es eso, o si tiene alguna utilidad, en un JRPG?) para ganarnos su confianza, robárselo mientras duerme, matarlo sin que nos vea nadie, ayudarle con alguna tarea para que nos lo de como recompensa, averiguar asuntos turbios sobre él para sobornarle y un sinfín más de opciones.

Esto es lo que ofrece un juego de rol como pueden ser Fallout, Baldur’s Gate o el más reciente The Witcher.

El hecho de ofrecer esta libertad puede hacer que la historia no esté tan elaborada como en los buenos JRPG. Simplemente la historia la construyes tú con tus acciones. Sí que es cierto que tiene misiones con subhistorias muy bien estructuradas, pero en general, la historia global que une todo el conjunto suele resentirse. Pero como ya he dicho, para mí, la historia no es lo fundamental en un juego de rol.

Esto no lo hace ni mejor ni peor, simplemente es diferente a un JRPG.

Con todo esto, en contra de lo que muchos podáis pensar, no vengo a crear polémica si no a dar un poco de luz a un tema tan manido como el JRPG vs rol occidental y evitar discusiones que no llevan a ningún sitio. Y es que para mí son géneros totalmente distintos cuya comparación me parece absurda.

Es como si un seguidor de NBA 2k criticara y se riera de un seguidor de PES porque su juego no tiene canastas (¿?). Simplemente a cada uno le gustará un género según sus preferencias personales.

Juegos buenos y malos hay en ambos géneros y al menos en la actualidad podemos disfrutar de ambos en todas las plataformas, mientras que antiguamente los juegos de rol occidentales eran exclusivos de PC y los JRPG de consolas.

Como final, me gustaría plantearos una reflexión:
¿Qué hubiera pasado si a los JRPG, en lugar de éste nombre, los hubieran denominado novela interactiva (por poner un ejemplo)?.

Posiblemente miles de las discusiones de hoy día sobre este tema no existirían y más de uno que critica a uno u otro género, los alabaría.

Etiquetas:

55 comentarios:

  • Lo que yo defiendo precisamente de los JRPG es lo que tú mismo has dicho en el artículo. Que por su estructura están infinitamente más preparados que los RPG occ para tener una buena historia.

    El problema viene de los PRO-RPG occidentales, que aseguran que estos pueden tener, y tienen, una historia tan buena o más como la de los mejores JRPG. Y no, no pueden siquiera acercárseles.

    PD: Articulazo.

    De Blogger Kefka, A las 2 de febrero de 2010, 10:37  

  • Yo estoy con Kefka. Te cojes el Gothic y si, será un juego fastantabuloso, pero la historia se diluye como un azucarillo. O en un ejemplo más conocido, Oblivion. Es tanta la libertad de acción que, llegado el momento, no sabes ni porqué estás haciendo lo que estás haciendo. Esa es la gran ventaja de los JRPG. La historia, buena o mala, te motiva a seguir. En los RPG occidentales tú te tienes que motivar a seguir (evidentemente el juego te tiene que incentivar a ello).

    De Anonymous wabo, A las 2 de febrero de 2010, 11:30  

  • Estoy muy de acuerdo con todo lo dicho en el artículo. Más que nada porque hace años que me cansé de los JRPGs y de pasarme siempre el mismo juego con distintos personajes. Prefiero una historia "que ni siquiera se acerca a la de un JRPG" (xDDDD) pero que me permite algo de libertad (al margen de elegir entre matar a muchos enemigos o a muchísimos enemigos).

    Wabo, la historia de Gothic y Oblivion (que a mi no me gusta) se diluye tanto como el jugador quiera. Esa es la magia de los RPGs de esos ejemplos que has puesto, que tienen mucha libertad. Y po cierto, si a ti una historia mala en un JRPG te motiva a seguir... pues bueno. =D

    PD: xDDDDD

    De Blogger Andresito, A las 2 de febrero de 2010, 11:41  

  • En realidad no importa lo complicada que sea tu historia sino como la cuentes

    De OpenID yonkykong, A las 2 de febrero de 2010, 11:58  

  • En el artículo hay un error de base, y es que se considera el concepto de RPG únicamente a nivel de guión y no a nivel estructural. Una simple pregunta: ¿en qué género caben entonces Final Fantasy y juegos de estructura similar? No sé por qué tenéis esa manía de clasificar los juegos en géneros temáticos, cuando la principal clasificación es a nivel técnico y estructural. Lo que hace a Final Fantasy un RPG es su sistema de combate y de "personalización" de los personajes, no su guión y la interacción con los PNJ. ¿Que juegos como Baldur's Gate o Fallout conceden una mayor personalización del personaje? Por supuesto, pero eso no quita que Final Fantasy no sea un juego de rol. No es o blanco o negro: hay muchos grados dentro de la escala de grises.

    Y hay que quitarse esa manía de diferenciar entre RPG y rol, porque vienen a ser exactamente lo mismo, aquí, en Estados Unidos y en Japón. La prueba está en que en Estados Unidos se usan las siglas RPG para los juegos de rol de lapiz, papel y dados. Otra cosa muy diferente es lo que se suele llamar "rolear", pero es que puestos a ser "roleros" tan auténticos, ¿existe algún juego que de verdad sea de rol? Como mucho el modo en línea de Neverwinter Nights y algunos MMORPG y demos gracias, en los que puedo definir a mi personaje como un semielfo pícaro caótico neutral algo pervertido y con tendencia a citar al sabio Alaundo y representarlo únicamente porque estoy jugando con otros PJ, no porque el juego lo permita.

    De OpenID Ragna, A las 2 de febrero de 2010, 12:37  

  • No se donde ves el error de base cuando estás diciendo lo mismo que yo pero te empeñas en decir que los jrpg sí son rol, cuando según tu propia definición de rol no tiene nada que ver con la estructura de estos juegos.

    Como he dicho, no considero que sean rol porque un juego de rol debe basarse en la interpretación de un personaje y no en combates y en esa ¿personalización? de personajes que tienen los final fantasy.

    La personalización de un personaje en un juego de rol debe ir mucho más allá de poder elegir si le subo 1 punto de fuerza o de defensa (siendo en la mayoría de los jrpg algo totalmente automático).

    Se debe poder definir la personalidad del propio personaje y esto en los jrpg es totalmente imposible porque son personajes totalmente cerrados.

    ¿Qué a qué género pertenece entonces Final Fantasy? pues no lo sé pero desde luego no a los juegos de rol. Y esto no es nada bueno ni malo. Simplemente es decir lo que es. Bueno más bien lo que no es.

    De Blogger Peka, A las 2 de febrero de 2010, 12:50  

  • Supongo que sabes qué estás dando en la espinita de mucha gente, verdad?
    Voy a dar candela al asunto, jojojo

    De Blogger Noire, A las 2 de febrero de 2010, 12:59  

  • El error de base se da únicamente si consideras a los RPG occidentales como rol y no a los orientales. En los RPG occidentales tampoco puedes llevar la personalización a los extremos que pretendes: SIEMPRE estás limitado a lo que el juego ofrece, es una falsa personalización, un placebo, porque en la mayoría de los casos se limita a tres o cuatro opciones (y me viene a la cabeza Fallout 2, donde el carisma influye realmente en el desarrollo del juego en muy pocos casos, tal vez con tres o cuatro personajes importantes a lo largo del juego). Lo siento, pero si quieres ser tan estricto, los RPG occidentales tampoco son juegos de rol puros. No desde el momento en el que por mucho que elijas si eres un cabrón o un angelito estás obligado a seguir uno de los itinerarios predefinidos por el juego.

    Y precisamente por ese motivo, porque ni unos ni otros son juegos de rol puros y duros, ambos se incluyen dentro de la categoría de RPG. Simple y llanamente. Ya que a nivel de guión no pueden satisfacer las necesidades requeridas, se consideran por sus características técnicas, por el hecho de personalizar a un personaje (más o menos, pero personalizarlo igual) y por los sistemas de combate empleados.

    Por cierto, lo de decir que un juego "no pertenece a" y no poder proporcionar una alternativa queda muy feo, siendo especialmente esta la base entera de la argumentación.

    De OpenID Ragna, A las 2 de febrero de 2010, 13:10  

  • No sé si realmente te has leído el artículo entero pero bueno, aquí una cita:

    "Vamos a partir de la premisa de que un juego de rol como tal es prácticamente imposible llevarlo a videojuego.... Y es que no se puede implementar libertad absoluta en un videojuego por las limitaciones técnicas actuales".

    Partiendo de ahí, por eso considero que los "occidentales" son los de rol porque son los que ofrencen la posibilidad, aunque limitada, de interpretación y personalización válida, mientras que en los jrpg todo está cerrado y no hay nada que el jugador pueda cambiar lo más mínimo.

    Y no por el hecho de que desde hace 20 años se les llame juegos de rol, tienen por qué serlo realmente.

    De Blogger Peka, A las 2 de febrero de 2010, 13:22  

  • Y yo no sé si has leído mi comentario, pero en un RPG occidental todo está cerrado también, por mucho que te parezca que tienes poder de elección.

    De OpenID Ragna, A las 2 de febrero de 2010, 13:28  

  • Por supuesto que está todo cerrado, ¿quién ha dicho lo contrario?

    Pero dentro de esa limitación te ofrece un gran abanico de posibilidades para que puedas rolear tu personaje y eso hace que dentro de sus limitaciones se le pueda considerar rol.

    En un jrpg no tienes ninguna posibilidad de variar a tu personaje ni de interpretarlo por esa razón no puede llamársele rol.

    En el fondo estamos diciendo lo mismo los 2, simplemente yo acepto que el llamarlo de una u otra no es desprestigiar a ninguno de los 2.

    Pero las cosas hay que llamarlas por su nombre.

    Y todo esto te lo dice uno cuya saga favorita es final fantasy(una de ellas), hasta que se la cargó la fusionada Square-Enix

    De Blogger Peka, A las 2 de febrero de 2010, 13:35  

  • Pues yo sigo empeñado en que si hay que llamar a las cosas por su nombre ni uno ni otro es rol, ea. Si uno no es RPG, el otro tampoco. Esto es como aquello de "o follamos todos, o la puta al río" xD

    PD. No empecemos con Square-Enix, no empecemos, que estás hablando con el mayor defensor de Final Fantasy XII sobre la faz de la tierra ¬¬

    De OpenID Ragna, A las 2 de febrero de 2010, 13:42  

  • Wabo, la historia de Gothic y Oblivion (que a mi no me gusta) se diluye tanto como el jugador quiera. Esa es la magia de los RPGs de esos ejemplos que has puesto, que tienen mucha libertad. Y po cierto, si a ti una historia mala en un JRPG te motiva a seguir... pues bueno. =D

    ---------------------
    ---------------------

    Obviamente, pero es que si no te desvías no obtienes ni una millonésima de lo que el juego ofrece. Eligiendo una opción u otra yerras y aciertas al mismo tiempo, nunca hay una opción mejor. Y eso es bueno o malo según lo quieras ver.

    De Anonymous wabo, A las 2 de febrero de 2010, 15:33  

  • Odio meneame!!!! Os meneo la noticia, y 2 putos meneos, y eso que uno es mio....
    AGH!! Joder poned verde a Meristation para que suba a portada!

    De Blogger Noire, A las 2 de febrero de 2010, 15:39  

  • No estoy en absoluto de acuerdo con que "rol" signifique "total libertad de ación". Un juego de rol es, como bien has dicho con la definición, ponernos en la piel de un personaje, al que manejaremos durante el juego.

    Por tanto, juegos tipo Fallout 3 sería rol, juegos tipo Final Fantasy también, e incluso el Uncharted es un juego en el que asumimos el rol de Nathan Drake.

    Ahora, ¿por qué se llama a algunos juegos RPGs o "juegos de rol"?

    Pues porque usan elementos de los juegos de mesa, como pueda ser la subida de niveles y demás. Es decir, la progresión de los personajes.

    Por tanto, puede haber juegos de rol con una historia de mierda, y no dejarían de ser juegos de rol. También puede haber un juego de acción con una historia tremendísima, como Metal Gear Solid, y no por ello es un RPG.

    Lo único que diferencia (como concepto) a un RPG occidental de un JRPG es precisamente el lugar donde se hacen. Si un japonés quiere hacer el Fallout 4, el Fallout 4 será un JRPG, aunque tenga la misma basura de historia y tantas opciones de diálogo.

    (He leído ahora los comentarios de Ragna y viene a decir lo mismo que yo, que lo de ser RPG depende simplemente de la estructura del juego)

    PD: Prefiero personajes cerrados y redondos que personajes abiertos y planos. Bueno, si es que a eso se le puede llamar personalidad...

    De Blogger Shock, A las 2 de febrero de 2010, 15:55  

  • No tiene nada que ver manejar a un personaje con interpretar a un personaje.

    Cuando interpretas a un personaje eres tú el que toma las decisiones y no te las dan hechas. Eres tú el que crea la personalidad del personaje a tu gusto.

    Eso es lo que no existe en los JRPG, de ahí el motivo por el que no los considero rol, porque para mí "rolear" es poder definir la personalidad de un personaje y eso no tiene nada que ver con los combates y ganar experiencia.

    Si rolear fuera algo tan sencillo como manejar a un personaje, prácticamente todos los videojuegos serían rol.

    De Blogger Peka, A las 2 de febrero de 2010, 16:03  

  • Es decir, que según tú, ¿va en función del número de opciones? Porque en un Final Fantasy también tengo opciones. Voy a esta ciudad o voy a esta otra. Uso este ataque, uso este otro. Me muevo hacia delante o hacia la derecha xD

    En Dragon Age (por ser mi "caso más reciente") puedo hacer eso, pero además en las conversaciones hay 3 o 4 respuestas en vez de una. ¿Y qué? Si yo fuera ese protagonista, en el 99% de los casos no diría ninguna de esas, sino otra distinta. Es decir, estamos igual de obligados a seguir las conversaciones por frases prefijadas, y eso es un cambio menor. MUY menor. Yo no interpreto, solo elijo si el personaje es "amable" o "borde". Es igual que si antes de empezar el juego me preguntaran: "¿Cómo quieres que sea el personaje?" Y en función de lo que seleccionas hubiera una sola posibilidad. Y a cambio de eso hacen personajes DE MIERDA, como los de Dragon Age (ojo, digo el prota), o Fallout 3.

    El único juego en el que realmente la elección de opciones me dejó con muy buena impresión fue el Mass Effect, así que le salvo de la quema. Pero en otros casos pues no es algo por lo que me compraría un juego, como sí pueda ser la historia.

    Eso sí, estoy a favor de que existan juegos de los dos tipos.

    De Blogger Shock, A las 2 de febrero de 2010, 16:12  

  • Si te fijas bien, en ningún momento estoy diciendo nada de cuál es mejor o peor, de cuáles tiene personajes muy carismáticos o cuales son una mierda, simplemente estoy explicando la diferencia.

    En unos te dan personajes totalmente cerrados e invariables y en otros, a pesar de las limitaciones obvias porque si no ocuparía un espacio infinito, tienes opciones que te permiten moldear la PERSONALIDAD del personaje a tu gusto, aunque te ofrezcan unas posibilidades también cerradas.

    Y cuando digo personalidad, me refiero a eso, no a poder elegir si cojo el camino de la derecha o el de la izquiera o elegir a qué ciudad voy antes.

    La diferencia está ahí y es obvia. No entro en ningún momento en cuál es peor o mejor, simplemente la recalco.

    Me da la sensación de muchos de los que critican mis argumentos lo hacen simplemente porque prefieren un género a otro, pensando que mi artículo es una cruzada en contra de uno de los 2.

    Yo simplemente disfruto de lo mejor de ambos géneros pero sabiendo a lo que estoy jugando.

    De Blogger Peka, A las 2 de febrero de 2010, 16:19  

  • Antes de nada: yo no he criticado tus argumentos xD

    Ya sé que te refieres a las diferencias, y lo que yo quiero decir principalmente es eso, que no hay tantas diferencias. Yo no puedo elegir su personalidad, lo que puedo hacer es elegir entre 3 o 4 respuestas. Vamos, elegir sí que puedo, pero no lo que yo quiero, sino la que más me gusta de las que ellos me dicen.

    El ejemplo más claro es lo que te comentaba, que si REALMENTE pudiera hacer que el personaje tuviera la personalidad que yo quisiera, nunca seguiría el camino de las opciones a las que me tengo que conformar en los juegos actuales.

    De Blogger Shock, A las 2 de febrero de 2010, 16:28  

  • ¿Personajes abiertos? ¿Crear la personalidad? Atención, SPOILERS a cascoporro de todas las entregas de Fallout, Baldur's Gate y Icewind Dale:

    En los dos primeros Fallout (no voy a hablar del 3, porque es mucho más cerrado que los dos primeros: siempre eres neutral la primera vez que visitas una ciudad, una de las mayores cagadas de Bethesda, pero no la única) existen tres tipos de personajes posibles: el bueno, el malo y el neutral (el resto de características modificables son más en pro de la estructura del juego que del rol), pero la misión última de todos ellos es conseguir el GECK, acabar con el Enclave y tal. Un personaje abierto tendría la posibilidad de unirse al Enclave o de joder al pueblo donde nació sin llegar a un punto en el que el progreso en el juego sea imposible.

    En Baldur's Gate el objetivo final es acabar con los otros hijos de Baal que nos putean, seamos malos, buenos o neutrales, y pertenezcamos al orden o al caos. La única elección real que se nos da es si quedarnos con los poderes de Baal o rechazarlos al final de Trono de Baal, y aún así son dos finales totalmente predefinidos.

    En Icewind Dale importa una mierda qué personalidad le demos al personaje (irónico, siendo el juego más personalizable de Black Isle), porque la interacción con el resto de personajes es siempre la misma (como mucho con el carisma alto sacamos las cosas más baratas de las tiendas) y el objetivo último es siempre el mismo.

    Desde el momento en el que hay una trama cerrada, es imposible contar con personajes abiertos. La máxima personalización es decir si por el camino hacia un final ya marcado seremos los hijos de puta o los héroes del yermo. Y si eso afectase al desarrollo de la trama entonces podríamos hablar de personalidad. El resto de aspectos (las habilidades de conversación, las habilidades especiales de Fallout, etc.) están enfocadas a la estructura, no al rol. No sé que diferencias puede tener, por ejemplo, con llevar el tablero de esferas de Final Fantasy X por el camino de la fuerza física o de la magia negra y a la vez activar descuentos en tiendas y cosas así.

    Y, ojo, que para mí el mejor juego de la historia de los videojuegos es Shadows of Amn.

    De OpenID Ragna, A las 2 de febrero de 2010, 16:30  

  • La diferencia radica principalmente en que el tablero de esferas de FFX no tiene ningún efecto ni trascendencia en la personalidad del protagonista ni su relación con los demás NPC's.

    Sin embargo en Fallout por ejemplo, aunque sea el simple hecho de poder elegir entre ser bueno y malo, que es con lo que os quedáis todos y yo no me refiero ni mucho menos a eso solamente, ya está definiendo un rasgo bastante marcado de la personalidad del personaje y de cómo lo ven el resto de habitantes del mundo.

    Si no lo queréis ver estáis en vuestro derecho, pero la diferencia me parece bastante obvia.

    El fútbol americano (no hablo del soccer, si no del football) y el fútbol español se llaman igual y no tienen absolutamente nada que ver, salvo en que los 2 hay un balón de por medio xD.

    De Blogger Peka, A las 2 de febrero de 2010, 16:40  

  • Es que REALMENTE no se puede elegir más que eso, si ser bueno o malo. Y las consecuencias son tan obvias que antes de elegir casi siempre sabes lo que va a pasar...

    Los dos deportes se llaman fútbol porque implica un balón y poder jugar con el pie, así que siguen la misma estructura aunque luego cada uno tenga distintos elementos propios.

    De Blogger Shock, A las 2 de febrero de 2010, 16:54  

  • Por supuesto que está definiendo un rasgo bastante marcado de la personalidad del personaje, pero es un rasgo predefinido. El script del juego y de los PNJ ya cuenta con las tres posibilidades: eres bueno, eres malo o eres neutral (y eso en Baldur's Gate es así y punto, por ejemplo, porque además la reputación se desplaza con el personaje por toda la Costa de la Espada). Son tres personalidades cerradas. Es como si en, yo que sé, Golden Axe coges al tío, a la tía o al enano. Tres personajes diferentes predefinidos con un final idéntico.

    El único caso en el que es un poco más flexible es en Fallout 2, donde la reputación hay que ganársela en cada ciudad que se visita y no se transmite de ciudad en ciudad (por lo tanto puedo ser bueno en Arroyo y malo en Vault City, por ejemplo). ¿Pero en qué otros aspectos influye la personalidad del personaje? Básicamente se reduce a tres cosas: aparición de más o menos alternativas en diálogos predefinidos, hostilidad de según qué PNJ y ventajas en las tiendas. El resto de aspectos influye única y exclusivamente en el factor combate, como en cualquier jRPG. La personalidad no afecta al desarrollo del juego y si lo hace arrastra al personaje a un punto de no retorno en el que no puedo progresar: si mato a los personajes importantes de Fallout 2 en Vault City o si me enemisto con la gente de Rivet City en Fallout 3 (recordamos a los señores pasajeros otra cagada de Bethesda: los personajes importantes no mueren, pero se vuelven hostiles para siempre) es imposible que pueda avanzar en el juego.

    Elegir una u otra posibilidad es simplemente elegir uno de los caminos que plantea el juego, no es crear la personalidad de un personaje.

    PD. E iba a explicar lo del fútbol, pero ya lo ha hecho Shock.

    De OpenID Ragna, A las 2 de febrero de 2010, 17:01  

  • Sé de sobra lo que significa fútbol, gracias a los 2 ilustrados.

    Vuelvo a repetir que sí, que los que se podrían considerar juegos de rol están limitados al igual que los jrpg, lo dice bien claro en el artículo. Los juegos auto-reprogramables todavía no se han inventado. Pero éstos te ofrencen una variedad a la hora de enfrentarte y resolver una situación.

    Por ejemplo en Fallout 3 (por ser el que más reciente tengo) dependiendo de tus hablidades de medicina, ciencia, sigilo, carisma, persuasión, explosivos y un largo etcétera, habrá situaciones a resolver de muy distintas maneras y ahí es donde entra tu decisión.

    En los jrpg se resolverán siempre de la misma manera, tengas los atributos que tengas.

    De Blogger Peka, A las 2 de febrero de 2010, 17:12  

  • No, ilustrados no, es que con lo del fútbol has tirado piedras contra tu propio tejado: nosotros estamos defendiendo que ambos pueden considerarse RPG porque tienen características comunes de los juegos de rol de papel, sobre todo en lo referente al sistema de combate, pero que obviamente no son iguales y vas y nos saltas con lo de los dos tipos de fútbol, que viene a ser exactamente lo mismo.

    Lo de ciencia, sigilo, etc. sigue sin influir en el desarrollo del juego. Es más, la gran mayoría de aspectos no son siquiera parte del rol del personaje. Que puedes llegar a la misma solución por diferentes métodos, de acuerdo, pero entonces volvemos al principio: simplemente te da más opciones a elegir, pero no quita que un jRPG sea un juego de rol.

    Oh, y quizás los juegos autoreprogramables no se han inventado, ni lo harán en un futuro próximo (mucha fe tiene Molyneux con su Milo y va a ser el fail del siglo), pero existen, por ejemplo, los MMO: juegos sin final en los que premian la personalización de las habilidades del personaje y la, oh, caracterización REAL de la personalidad del jugador. Basta con jugar un poco a uno cualquiera para ver cuánto le queda al RPG occidental para llegar a tener un mínimo de "roleo". Por ejemplo, en Atlantica Online conseguí un nivel bastante alto en la construcción de armas y he decidido ser un artesano apostado a las afueras del Sea Palace, donde muchos vienen a pedir que les "enseñe" el arte de la construcción de armas.

    De OpenID Ragna, A las 2 de febrero de 2010, 17:30  

  • Vale ya me lo has dicho todo.

    Si consideráis que el fútbol americano y el europeo vienen a ser exactamente lo mismo no sé ni para qué me molesto xDDDDDD.

    De Blogger Peka, A las 2 de febrero de 2010, 17:38  

  • Ojo que VIENE (el caso: dos cosas diferentes con aspectos comunes) a ser lo mismo, no que VIENEN (los dos deportes) a ser lo mismo. Ai, ai, esa lectura.

    De OpenID Ragna, A las 2 de febrero de 2010, 17:42  

  • Te hemos dicho que siguen la misma estructura, y que aunque no sean lo mismo los dos pueden ser considerados fútbol (rol en este caso).

    No se me había ocurrido el caso de los MMORPGs tipo Ragnarok Online, donde es cierto que sí que se puede desarrollar la personalidad totalmente... por desgracia, ya que hay mucho hoygan suelto xD y de occidental tiene poco.

    Pero bueno, centrandonos en el tema de los juegos de rol de un solo jugador, entendemos perfectamente lo que dices, Peka, simplemente que los detalles que tu consideras que hacen a un juego RPG no son las características nosotros consideramos que debe tener un juego para ser considerado RPG (tener elementos de juegos de rol de mesa tipo subida de niveles, que es la definición de videojuego de rol según la Wikipedia xDD).

    Es decir, que según tu punto de vista ninguno de los 2 tipos sería RPG (unos, JRPGs, menos que otros), y según el nuestro lo serían los dos

    De Blogger Shock, A las 2 de febrero de 2010, 17:43  

  • Si nos ceñimos a los juegos de rol de verdad (en tablero o en vivo) ninguno de los dos lo son. Pero si hay alguno que más o menos se le acerca, esos son los RPG occidentales (que sí, que está todo scripteado y no hay libertad, pero de lo poco que hay, ya hay algo más que en los JRPG).

    Yo también lo veo así, vaya. Aunque casi-odie a los RPG occidentales.

    De Blogger Kefka, A las 2 de febrero de 2010, 17:52  

  • Que un juego tenga elementos de rol no quiere decir que sea rol.

    Los elementos de rol que puedan tener los JRPG son los combates y la subida de niveles, poco más. Y como ya he dicho para mí no es eso lo que caracteriza al rol ni mucho menos. De ahí que haga esa diferenciación.

    En cuanto a los MMORPG no entro porque los pocos que he jugado me han parecido soporíferos ya que prácticamente nadie rolea su personaje y todo se reduce a conseguir el set más poderoso para vacilar a la peña.

    De Blogger Peka, A las 2 de febrero de 2010, 18:01  

  • Creo que estas totalmente equivocado. Si de verdad nos ceñimos a la definición literal de rol, cualquier videojuego tendría que catalogarse como juego de rol. 'Role-playing game' significa literalmente 'juego de simulación de personalidad', pero no solo para los videojuegos.
    Las directrices básicas de un juego de roles se basa en la de interpretar un papel, y aunque tu lo hayas dado por hecho, esa interpretación no tiene porque estar supeditada a la voluntad del intérprete. Es más, es el intérprete quien debe supeditar sus actos como intérprete, según dicte la personalidad o rol.
    Así pues, un JRPG, sería, técnicamente un verdadero RPG, puesto que al ponernos en el papel del héroe, debemos actuar como tal. Sí o sí. Porque es el papel que hemos decidido interpretar.
    Final Fantasy es rol puro y duro, por el concepto del termino rol. Y por ese mismo concepto, juegos como la saga Fallout, The Witcher o WoW, son juegos con una esencia rolera enturbiada por la libertad de actuación.
    Un rol, es una personalidad predefinida, y en juego como WoW tenderemos a ser nosotros mismos, ni héroes ni villanos. Nos crearemos un avatar virtual, camparemos por un mundo ¿¿lleno de vida?? para terminar siendo un reflejo de lo que somos en vida.

    Supongo que a los más "puristas" no les hará gracia lo aquí expresado, o no les gustará. Pero señores, según la definición literal de rol; la saga Metal Gear, los Super Mario, los Halo, los Devil May Cry, los Virtua Fighter... y cualquier otro juego que se os pueda ocurrir, CUALQUIERA, es un juego de rol... porque nos permiten interpretar un papel. Ni los puntos de experiencia, ni la falsa sensación de libertad, ni la ambientación crean un juego de rol.
    Gracias

    De Blogger Sergioski.2891, A las 4 de febrero de 2010, 3:00  

  • @Sergioski.2891: Exacto, eso es lo que he dicho yo en mi primer comentario :P

    De Blogger Shock, A las 4 de febrero de 2010, 9:22  

  • En cierto modo puedo entender tu punto de vista, según el cual absolutamente todos los juegos serían rol.

    Pero lo que tu consideras rol, no es lo que yo considero rol.

    Rol para mí no es simplemente manejar a un personaje con una personalidad ya definida e invariable, si no todo lo contrario.

    Para mí rol, tomando como referencia los juegos de mesa, es definir un personaje a tu gusto y poder interpretarlo a tu manera, entendiendo, que en un videojuego esta libertad no puede ser infinita, pero es lo más similar. De la capacidad del jugador dependerá que personalidad del personaje a manejar sea una auténtica basura, sea totalmente incoherente, o sea muy elaborada. Lógicamente también dependerá de la capacidad de los programadores para ofrecerte la suficiente libertad para ello.

    Todo esto que estoy hablando es ciñendome a los juegos offline sin tener en cuenta a los mmorpg, que si por base podrían ofrecer un mayo roleo de personjes, éste es prácticamente inexistente debido a la comunidad que lo juega.

    De Anonymous Peka, A las 4 de febrero de 2010, 9:34  

  • Peka, te llevamos diciendo desde el comentario 1 que ponerse en el rol de un personaje es asumir que eres él, no ser tú con apariencia distinta.

    En un RPG occidental te estás interpretando a ti mismo con un entorno distinto...

    De Blogger Shock, A las 4 de febrero de 2010, 9:35  

  • Que vosotros os interpretéis a vosotros mismos y no tengáis imaginación para hacer algo diferente no es problema del juego.

    De Anonymous Peka, A las 4 de febrero de 2010, 9:37  

  • Es que hagas lo que hagas y tomes las decisiones que tomes te estás interpretando a ti mismo, solo que tú puedes decidir varias cosas pero no dejas de ser tú xD

    De Blogger Shock, A las 4 de febrero de 2010, 9:39  

  • La diferenciación que yo hago, la hago tomando como base los juegos de rol de papel y lápiz.

    En ellos nunca nos limitamos a manejar a un pesonaje ya dado y no poder salir de lo predefinido, si no que nos creamos un personaje a nuestro gusto y le definimos una personalidad que queramos. Dependerá de nuestra hbilidad hacerlo igual a nosotros, o hacer que se comporte de manera totalmente distina.

    Por ese motivo yo no puedo considerar que lo demás sea rol.

    T

    De Anonymous Peka, A las 4 de febrero de 2010, 9:44  

  • También he dicho que siendo estricto no existiría juego de rol completo en consolas o pc.

    Pero si alguno tien que ser rol, sería ese género.

    De Anonymous Peka, A las 4 de febrero de 2010, 9:45  

  • Vale venga pues en un JRPG yo no asumo el rol de nadie, vamos a dejarlo por imposible.

    De Blogger Shock, A las 4 de febrero de 2010, 9:47  

  • Resumen: el rol occidental es un mojón.

    De Blogger Kefka, A las 4 de febrero de 2010, 9:51  

  • Perdona Shock, no me había fijado.
    El problema de base de esta discusión es el concepto que toma Peka como rol. Para definir cualquier cosa, incluído el rol, no vale tomar como definición lo que a nosotros nos convenga o nos parezca. El rol es lo que es, la personalidad. Si en un juego de rol occidental actuamos como somos en la vida real, Peka, no es por falta de imaginación, esto es implicito al concepto de humano. Aunque también hay que tener en cuenta que también se puede usar para hacer con esa personalidad todo lo que no nos atrevemos a hacer en la vida real.
    Como ejemplo externo a los videojuegos o juego de rol de mesa, tablero o similares, te puedo decir que los role-playing games también se usan en procesos de selección de empresas. En esos "juegos" hay un número determinado de personalidades (o roles), y cada es interpretada por cada aspirante. Y, por supuesto, aunque no cases para nada con la personalidad que te asignen o te sienteas incomoda con ella, tienes que actuar como tal, porque es el rol que te ha tocado interpretar.
    Supongo que con esto no conseguiré convencerte, ya que veo que estas muy aferrado a tu punto de vista. No voy a entrar en que si unos son mejores que otros, porque, primero, nunca he jugado a un juego de rol masivo on-line, así que no puedo opinar sobre ellos. Y segundo, desde un punto de vista subjetivo, he jugado muy poco a ROL occidental, así que se podría decir que soy partidaría de los JRPG.
    De todos modos, y dados los tiempos actuales de crisis, podemos dar gracias de que haya unos pocos que sigan innovando (o lo intenten) y tengmaos un parqué muy amplio de juegos entre los que poder elegir.
    Gracias

    De Blogger Sergioski.2891, A las 4 de febrero de 2010, 15:06  

  • Pero si no vais a poneros de acuerdo...¿Por qué seguir alargando el tema, si no hacéis más que repetir una y otra vez lo mismo cada uno? xD

    Sois cabezotas, no sabía yo que Peka lo era también... LSK va apañado de cabezonerias XD

    De Blogger Noire, A las 4 de febrero de 2010, 15:17  

  • Vale, resumen: Mi concepto de rol es erróneo y el vuestro es el correcto.

    Gracias por la aclaración.

    De Blogger Peka, A las 4 de febrero de 2010, 15:35  

  • Gracias Noire por tus grandísimas contribuciones a la conversación xD pero explicar un concepto no es cabezonería, no vamos a cambiar nuestro pensamiento porque otro nos lo diga, siempre y cuando los argumentos no sean suficientemente convincentes.

    Una discusión ("Análisis o comparación de los resultados de una investigación, a la luz de otros existentes o posibles") no consiste en que todos se pongan de acuerdo, sino en que cada uno exponga su punto de vista.

    Aunque en este caso unos argumentan sobre el significado real de ROL y otros sobre su propia definición, pero si no estamos dispuestos a escuchar...

    De Blogger Shock, A las 4 de febrero de 2010, 15:42  

  • Dispuesto a leer sí estoy, pero yo en ningún momento he dicho que estéis equivocados vosotros o vuestro concepto sea erróneo, cosa que vosotros no paráis de repetirme.

    Simplemente estoy expresando lo que YO entiendo como rol.

    Y si lo que YO entiendo es eso, pues todo lo demás para mí no será rol.

    De Blogger Peka, A las 4 de febrero de 2010, 15:46  

  • Y con ese comentario acabas de darnos la razón totalmente

    De Blogger Shock, A las 4 de febrero de 2010, 15:49  

  • En ningún momento os la he dado ni os la he quitado, sólo he expresado mi punto de vista, que para eso son los artículos de opinión creo yo.

    La diferencia es que en ningún momento os he dicho ni lo que tenéis que pensar ni que estéis equivocados en vuestro razonamiento, cosa que si intentáis vosotros.

    De Blogger Peka, A las 4 de febrero de 2010, 15:53  

  • Es que el concepto de Shock and cía es el que se le ha dado siempre al rol en los videojuego. El de Peka es el que se le ha dado siempre a los juegos de rol de verdad (de tablero).

    En el fondo todos pensáis lo mismo, solo que Peka dice que no se le debería llamar rol al rol de los videojuegos porque no es fiel al rol de siempre (el de mesa). Y que si hay algún género que se le asemeje más o menos es el de los RPG occidentales.

    Claro que los JRPG son rol, porque el rol en VIDEOJUEGOS siempre ha sido básicamente así. Pero eso no quita que lo que dice Peka tenga sentido.

    De Blogger Kefka, A las 4 de febrero de 2010, 16:01  

  • Ante todo, voy a intentar no volver a poner ningún comentario más, porque estamos mareando la perdíz y se va a terminar esmochando contra el suelo.
    Ante todo, Peka tiene razón en que es un artículo de opinión, el problema está es que no lo has basado en tu opinión personal. Este artículo lo has creado en torno a un concepto teórico, y cito textualmente del artículo:

    """Un juego de rol (traducción usual en castellano del inglés role-playing game, literalmente: «juego de interpretación de papeles») es un juego en el que, tal como indica su nombre, uno o más jugadores desempeñan un determinado rol, papel o personalidad. Cuando una persona «hace el papel de X» significa que está interpretando un papel que normalmente no hace.

    Bien, como vemos, en un juego de rol se debería de poder interpretar el papel de un personaje a nuestro antojo, tomando nuestras propias decisiones y encarrilando la historia a nuestro parecer. Curiosamente en los JRPG esto brilla por su ausencia."""

    He aquí donde está tu error y lo que me ha motivado a contestarte. No es cierto, como has dicho antes, que nuestro punto de vista sea correcto y el tuyo no. Lo incorrecto es la interpretación literal y teórica que has hecho de la palabra rol. A lo que yo voy, es que en el significado literal de 'role-playing game', que es 'juego de simulacion/interpretación de personalidades', se interpreta una personalidad, no cualquiera, sino UNA en PARTICULAR. Ese matíz de interpretar ese papel a nuestro antojo lo has dado tú por sentado, pero me temo que no es así.
    Bueno de todos modos, no quiero ganarme "enemigos", que además soy nuevo por estos lares.
    Muchas gracias a los que me hayan leído y a los chicos de LSK, seguir así de bien con el blog (incluído Peka aunque no lleguemos a un consenso, jeje).

    De Blogger Sergioski.2891, A las 4 de febrero de 2010, 16:36  

  • Si tomamos la definición de ese modo, entonces prácticamente todos los videojueos podrán ser considerados juegos de rol.

    Es un punto de vista que no comparto, pero de acuerdo.

    De Blogger Peka, A las 4 de febrero de 2010, 16:43  

  • Tienes razón, y de hecho si relees el primer comentario que he puesto, verás que tengo en cuenta esa premisa, la de que cualquier juego pueda considerarse rol.
    Hay una cosa muy cierta, y es que hay muchos matices que engloban los videojuegos de rol y cada uno nos gustan más unos que otros: escenografía, tipo de combates, puntos de experiencia, tipos de habilidades, personalización del equipo, etc., etc., etc.

    Ante todo, y por último (juro que intentaré que sea mi último comentario de este artículo), decirte que aunque no esté deacuerdo el artículo me ha encantado y me ha parecido muy bueno, que uno cosa no quita la otra. Y sobre todo por la última frase de tu último comentario, no tienes porque darme la razón porque sí (de hecho, yo no te la voy a dar). Si no lo compartes, no tienes porque estar deacuerto. Ten en cuenta, que en la variedad está el gusto.
    Un saludo.

    De Blogger Sergioski.2891, A las 4 de febrero de 2010, 17:10  

  • Sergioski, no te cortes por comentar aunque no estés de acuerdo. Si eso es lo que queremos xD

    De Blogger Kefka, A las 4 de febrero de 2010, 17:44  

  • Gracias Kefka, te lo agradezco mucho.
    Pero si te digo la verdad, me daba palo que recien llegado a vuestro blog (hace poco que os sigo, y creo que hasta hoy os había hecho un par de comentarios bastante soso) ir "metiendo tanta tralla" (siempre con buena intención).
    Bueno, lo dicho, agradecido.

    De Blogger Sergioski.2891, A las 4 de febrero de 2010, 18:16  

  • Na tranquilo.
    Yo también acabo de llegar. Este es mi primer artículo serio y mira, ya soy el dueño del cotarro... xDDDD.

    De Blogger Peka, A las 4 de febrero de 2010, 18:19  

  • Llego tarde a la fiesta D:

    Para "jugar rol", no hace falta ni historia, ni libertad ni ostias. Ni siquiera lápiz y papel, en caso extremo.

    Y.. queria opinar, pero paso de leer el tocho, asi que me abstengo.

    FF7 (y demás jrpg) si es ROL, porque tu te imaginas que eres Dios y manejas a los personajes. Pero como buen Dios, les das libre alvedrío, así que por eso ellos siempre decidirán como irá la historia. :D

    Oblivion (y demás OccRPG) si es ROL, porque aparentas que los acontecimientos que te rodean son los que guian tus pasos, en vez de una marquita en el mapa (o la guía de trofeos, en dado caso n.n).

    Peka, excelente artículo, te aplaudo con 3 manos.

    De Blogger Gold-St., A las 4 de febrero de 2010, 23:46  

Publicar un comentario

Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]



<< Página principal